No es ciencia todo lo que reluce

 

Una de las cosas más saludables que puede hacer un bloguero es estar en contacto con otros blogs y al corriente de otras publicaciones. Normalmente la forma más sencilla de hacer esto es mediante los canales o las etiquetas de los distintos servicios de blogs, como pueda ser Bitácoras (que incluye blogs de todo tipo), el propio WordPress (que lógicamente solo aparecen los que están alojados en WordPress) o cualquier otro. Lo “saludable” que decía se refiere a la posibilidad de encontrar sitios desconocidos pero interesantes, relacionados con algún tema en particular. Yo por ejemplo sigo la etiqueta Ciencia en WordPress, con la que puedo ver las entradas que se publiquen en español y que hayan sido catalogadas o etiquetadas con la palabra Ciencia por el autor.

Uno esperaría entonces encontrar habitualmente nuevas entradas interesantes sobre ciencia. Pero lo que también encuentro con preocupante frecuencia es mala ciencia: sucesos paranormales, ovnis, esoterismo, terapias alternativas, conspiraciones paranoicas (que incluyen negacioncitas del VIH, gente que cree que los gobiernan extraterrestres, o que los fumigan desde el aire) y sobre todo mucha, mucha pseudociencia. Veréis por las fechas que las entradas enlazadas son recientes, y todas aparecen en la categoría Ciencia [1].

 

image

Cuánto daño a hecho la serie ‘V’…

 

La mayoría de los casos, por suerte, son tan exageradamente extravagantes que cualquier persona cuerda o con una mínima formación científica puede considerar una locura. Pero, como he escrito otras veces en este blog, los límites entre lo que parece ciencia y lo que no depende mucho de lo que se entienda por ciencia, y también del escepticismo o los prejuicios que tenga uno (tanto a favor como en contra) respecto a esa idea.

 

 

El arte del maquillaje pseudocientífico

 

Siempre pueden encontrarse ejemplos no tan extravagantes como los anteriores, que a simple vista podrían parecer de lo más coherentes y apoyados por la ciencia. Un buen ejemplo es esta entrada sobre los supuestos beneficios de dormir según una cierta orientación respecto al polo magnético terrestre. En ella se habla de “Un estudio revela…” o “Los especialistas dicen…”, y parece una noticia de ciencia seria. ¿Porqué habría que sospechar entonces?

En ese caso en particular, es extraordinaria la idea de que el magnetismo terrestre afecte a nuestro cuerpo (y en particular a la “reconfiguración” de nuestras células por efecto del magnetismo, lo que ya suena muy raro). Aunque tengamos magnetita, o el agua sea una molécula polar, o nuestros átomos tengan cargas eléctricas, no quiere decir que seamos imanes andantes. No tenemos todo el cuerpo “polarizado”, como un imán, ya que las cargas se reparten por igual.  

Eso no significa que directamente tiremos la idea al cajón de la pseudociencia, pero es lógico que uno sea en principio escéptico respecto a algo tan extraordinario, por los motivos que he dicho antes. El siguiente paso es seguir buscando, y me temo que la cosa no mejora mucho. No quiero explicar aquí todos los detalles para no alargar mucho la entrada (quizás lo haga en entradas posteriores) pero solo diré dos cosas:

– La primera es que el estudio que se cita daba cuenta de la orientación norte-sur, pero de ahí a que el magnetismo fuese el responsable va un gran paso. Esa es una interpretación de terceros. 

– La segunda es que, tras buscar sobre las recomendaciones en cuanto a la orientación al dormir, las raíces de esas afirmaciones extraordinarias provienen en última instancia de dos posibles fuentes (por llamarlas de alguna forma): el Feng-Shui por un lado, o la radiestesia por otro. O a veces en una mezcla de los dos, incluso. Cualquiera puede comprobar que es así con una búsqueda tan simple como “orientación dormir” en Google. No hace falta que diga que esas dos disciplinas o creencias tienen más de superchería que de ciencia.   

 

1742020037_ceeb61ab52

Este debe estar bien orientado según el Feng Shui. Lo digo por lo del equilibrio. [Fuente]

 

En definitiva, creo que hay blogs de divulgación muy buenos, o cada uno hace lo que puede a su manera (no sería mi caso el mejor ejemplo de divulgación de calidad, pero se intenta). Lo que he querido con esta entrada es advertir que no es ciencia todo lo que reluce, y que la intención de hacer pasar por ciencia lo que son creencias sin ninguna base es tan descarada como habéis podido comprobar. Pero lo más importante es que no siempre puede parecer tan descarada, o no se lo puede parecer a todo el mundo. Por eso lo mejor es aprender ciencia de distintas fuentes, contrastando las ideas, y siempre siendo críticos, manteniéndose escéptico ante las cosas extraordinarias (por muy científicas que suenen o lo mucho que reluzcan).

 

 


[1] Podéis ver la lista de últimas entradas con la etiqueta ciencia, si sois usuarios de WordPress, y no tardaréis en dar con entradas como las que os he comentado (probablemente no las mismas, porque se actualiza a menudo). Lamentablemente hay que tener una cuenta en WordPress para ver esas listas. Si alguien sabe como poder ver esos resultados de forma pública, le agradecería la ayuda.

11 comentarios

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com:   Una de las cosas más saludables que puede hacer un bloguero es estar en contacto con otros blogs y al corriente de otras publicaciones. Normalmente la forma más sencilla de hacer esto es mediante los canales o las etiquetas…..

  2. elgobiernosecreto · · Responder

    Gracias por pasarte por mi blog. Tu sitio wordpress es interesante. Sigamos así, espero que podamos colaborar.

    1. No sé si has leído el post. A no ser que tu blog sea irónico, me parece que no tenemos mucho en común para colaborar, más bien todo lo contrario.

  3. Por favor, te invito a leer el siguiente estudio:

    Multiparametric double-blind study of long range effect of Reconnective Healing on people.
    Estudio realizado por Konstantin Korotkov Ph. D, y su equipo en el Saint Petersburg Federal Research of Physical Culture, en Rusia

    http://www.iumab.org/index.php/2011-conference/863-the-reconnective-healing

    A diferencia de muchas terapias alternativas que se han negado a ser estudiadas por la ciencia, quizá por miedo a ser “probadas incorrectas” o por que sinceramente no lo necesitaban, la Sanación Reconectiva aceptó el reto y ha ayudado a realizar nuevos descubrimientos sobre el comportamiento de la fisiología humana y el estudio de la conciencia.

    Puedo ver que agregaste la publicación de mi blog como un ejemplo de “mala ciencia”, pero ¿a caso sabes de lo que se trata? ¿Estás al corriente de los estudios del Dr. Konstantin Korotkov? El libro “La ciencia confirma la Sanación Reconectiva” es un libro con 3 años de estudios clínicos en Rusia, más aún la Sanación Reconectiva fue primero estudiada por el Dr. Gary Schwartz en la Universidad de Arizona en el Laboratorio de Bioenergía Humana, también fue estudiada por el Dr. William E. Tiller, una de las personas que propuso el “Modelo Tiller Einstein” de Entropía negativa. Esta clase “mala ciencia” como tú la llamas es nada más y nada menos que los últimos avances en Biofísica que es una disciplina que combina la física cuantica con la fisiología y que transforma el viejo paradigma de la biología que se basaba en la mecánica newtoniana hacia un nuevo paradigma con el que se puede explicar de manera científica muchos sucesos antes considerados “paranormales”.

    La esencia de la biofísica es el trabajo con lo que se ha llamado “Zero Point Field” o “Biofield” que puede ser captado por herramientas como el Magneto Encefalograma, usado desde hace años, y por las nuevas heramientas desarrolladas por el Dr. Korotkov las cámaras EPI/GDV (Electrophotonic Imagen/Gas Discharge Visualization” con las que se puede captar y medir estos campos. Ahora, si estas “tan informado” como pareces querer demostrar, debes saber que en Rusia se usa esta tecnología y ciencia como una forma de diagnostico médico no invasivo.

    Mira, esta clase de trabajos son años de estudio en laboratorio, con personas, pruebas clínicas sobre el efecto a largo o corto plazo de las frecuencias reconectivas (medibles por lo demás) en el campo de las personas y en el comportamiento fisiológico.
    Los estudios realizados aquí son sometidos a todos los estándares de objetividad científica, son estudios doble ciegos con tecnología de punta, incluso muchos estudios con la Sanación Reconectiva han sido realizados por la ISSSEEM, International Society for the Study of Subtle Energies and Energy Medicine, en busca de entender los mecanismos por los cuales funciona esta nueva forma de sanación.

    Si tú pretendes informar a la gente o al menos dar una opinión seria podrías por lo menos dedicarte a estudiar el asunto a fondo en lugar de hacer una “reivsión de blogs” para dar una opinión barata sobre temas que aún no entiendes.

    Si realmente tu deseo es informar a la gente, y desmitificar ciertas cosas, porque todos sabemos que hay mucho fraude también, al menos podrías diferenciar lo que es fraude o carece de pruebas, con aquello que tiene estudios respaldados.

    Ahora, si en verdad eres un experto en física cuantica, biofísica, si entiendes el comportamiento de la particula conocida como “bio fotón” o el efecto “Phantom DNA” observado en ciertos estudios de genética entonces podrías darnos una catedra en lugar de postear tu pseudo profesional opinión.

    Sólo porque veas Dr. House no significa que sepas medicina, y sólo porque veas Big Bang Theory no significa que seas inteligente o que sepas de lo que hablas, así que hazle un favor a la humanidad e investiga más a fondo antes de colocar una opinión tan infantil e inmadura sobre temas de lo que sabes poco o nada.

    Si en verdad quieres debatir esta información te sugiero que entres a la página del Dr. Korotkov para que aprendas un poco de que va la electrofotónica y la bioelectrografía (que NO son sólo nombres raros, son verdaderas disciplinas NO TEORICAS).

    Y te pido un favor, no pretendas dar una opinión profesional en tu blog, no le haces bien ni a los estudios científicos, ni a quienes trabajar por el verdadero bienestar físico, mental y emocional humano.

    Si quieres aprender más, porque sinceramente creo que lo necesitas te sugiero leer los artículos en la página del Dr. Korotkov, que puedes encontrar fácilmente a través de google.

    Aquí te dejo un video, parte de una serie de videos, que muestra la captación, medición y análisis del biocampo usando la técnica EPI/GDV del Dr. Korotkov http://www.youtube.com/watch?v=64h5pbDNzG8

    1. Hola yerko333, gracias por comentar. Efectivamente, tu post me pareció sospechoso de hablar de ‘mala ciencia’, y siento decirte que tu comentario no mejora mucho esa primera impresión. Fíjate que he escrito que es “sospechoso”, y no me he declarado experto de nada en ningún sitio del post (si es así dime donde), pero sí escéptico ante cosas extraordinarias como las que he escrito.

      Vayamos poco a poco:

      – El enlace al estudio está muy bien. No lo he leído, y probablemente no entendería nada aunque lo hiciera. Hasta aquí acepto mi ignorancia. Quizá me esté perdiendo algo revolucionario en la medicina y haya enlazado tu post injustamente, no lo niego. Pero permíteme mantenerme escéptico por una cuestión: ¿Por que no enlazas estudios independientes? ¿Porque siempre los estudios que se realizan en las terapias alternativas son de institutos (o centros, asociaciones, etc) dedicados exclusivamente a probar esa terapia? Un estudio de un centro independiente sin intereses al respecto sería perfecto para su credibilidad, ¿no?

      – He leído sobre Sanación Reconectiva en Internet, y suponiendo que haya cierto convenio (que todo el mundo entienda lo mismo por “sanación Reconectiva”, como todo el mundo entiende lo mismo por la primera ley de la termodinámica) entonces habría que añadir al ‘pack’ de esa supuesta “buena ciencia” las energías misteriosas, los trucos de cámara de la electrofotografía, con planos espirituales, los equilibrios vitales, las vibraciones sanadoras… Permíteme que continúe con mi escepticismo.

      – He seguido buscando por las “energías sutiles”, que es lo que estudia la ISSSEEM, y he seguido encontrando palabrería pseudocientífica y New Age como las que he escrito antes.

      – “Sólo porque veas Dr. House no significa que sepas medicina, y sólo porque veas Big Bang Theory no significa que seas inteligente” Ja ja muy buena esa. También creo en los zombies por ver The Walking Dead y en los extraterrestres por ver Star Trek. Soy así, aprendo cosas viendo series ;)

      Mi posición como ves no es de negación, es de escepticismo, y lo encuentro razonable con las cosas que se pueden leer por ahí. Quizás el tiempo te de la razón. Si todo eso es cierto no te preocupes, tarde o temprano saldrá a la luz y todo el mundo se beneficiará de la Sanación Reconectiva. Espera… ¿o también crees en las conspiraciones de la “ciencia oficial” y las “horribles farmacéuticas” que hacen lo posible para matar gente, e imposibilitan a los humildes científicos sus brillantes revoluciones? En fin… los conspiraniocos también los he incluído en el post.

  4. Hay mucha más información en la red, si estás dispuesto a buscar, también hay bastante videos de conferencias de la ISSSEEM y temas relacionados.

  5. Bueno no existen muchos centros ni personas independientes con la tecnología y el equipamiento para realizar por ejemplo, estudios clínicos, porque a parte de universidades y grandes centros de investigación, no todos tienen magneto encefalogramas o camaras EPI/GDV ni de hecho el conocimiento técnico para manejarlos o la disciplina teorica para realizar tales investigaciones.

    Segundo, cuando en la Sanación Reconectiva se habla de por ejemplo “Luz e información” nueva, se refiere a que las frecuencias electromagnéticas con las que se trabaja no existían dentro de la atmosfera del planeta antes de 1994, el Dr. Gary Schwartz fue el que hizo este descubrimiento, aunque él y su equipo llevaban varios años estudiando otras formas de terapias alternativas (porque realmente grandes mentes científicas sí se dedican a tratar de comprender la realidad desde un punto de vista racional, desmitistificando temas como la sanación o de cualquier otra clase, en lugar de negarlos, y de esos estudios han surgido grandes revoluciones teoricas y científicas).
    Ahora si juzgas alguna disciplina por los conceptos que usa deberías al menos ser capaz de entender esos conceptos, de saber lo que quieren decir, como se relacionan y en que marco teorico están emplazados, más aún deberías conocer la historia de los conceptos porque generalmente los conceptos usados en las disciplinas científicas significan algo distinto de lo que el sentido común dictaria, la ciencia después de todo parte de la premisa tácita de que el sentido común es insuficiente para interpretar los fenómenos y tener un claro entendimiento de la realidad y las relaciones causa-efecto.

    Tambien deberías saber que por ejemplo los pioneros de la biofísica empezaron esto por la necesidad de explicar ciertas experiencias que la gente reportaba y que no tenían explicación según los paradigmas imperantes, ciertas experiencias como: experiencias cercanas a la muerte, experiencias durante la meditación, los efectos fisiológicos de la meditación, de la acupuntura, de terapias energéticas, el efecto placebo, etc, por lo que esta disciplina y otras (como la bioelectrografia) nacen con el proposito de dar explicacion racional a estos fenomenos, de desmistificarlos, de sacarlos del campo de lo “milagroso” y lo “paranormal”.
    Ahora se que se usa el concepto “chakra” por ejemplo para denominar a los centros de energía dentro del cuerpo (que por cierto son medibles físicamente), y cabe la casualidad de que su posición en el cuerpo coincide con lo que comunmente quiere decir chakra (que significa rueda de energía, curioso ¿no te parece?).

    Más importante aún, supongo que nadie te lo ha dicho, “aprendo de las series”, deberías saber que las series de televisión, así como las películas, son teatros grabados, con mejor escenografía y mejor vestuario. Los diálogos en estos teatros grabados están escritos no para enseñar ni nada parecido sino para apelar a las emociones del espectador y así mantener su atención. Algunas series también sirven para promocionar ciertos productos de manera no subliminal, pero si indirecta (es una forma de marketing).
    Los diálogos usados en estas series represan un diminuto espectro del abanico de teorías y paradigmas que existen en las múltiples disciplinas científicas, y aunque algunos tengan una tendencia a imperar en ciertos grupos culturales (que además no son todos, sino ciertos sectores de la población suceptibles de dividirse según estratos economicos y sociales) los que observan estas series.

    Ahora, ¿qué es ciencia para ti y que es escepticismo para ti? Sabes que hay un escepticismo racional, y otro que se basa en el miedo a lo inexplicable (de ahi viene el sindrome del esceptico), si no eres capaz de investigar a fondo ciertos temas (o incluso de entenderlos) quizá debas preguntarte a que tipo de esceptico pertences.

    Por lo demás ¿no serás de los ingenuos que desconocen de los distintos intereses económicos que mueven las farmaceuticas? Así es, para tu información hay gente con mucha influencia que se beneficia a nivel montario y político aveces de las queridas farmaceuticas. No considero que haya una conspiracion o mucho menos, pero no naci ayer, soy conciente de que personas con influencia usan su influencia para beneficios personales, y que las farmaceuticas no representan una solución más de lo que representan una empresa, quizá también te choque saber que hay gente que se beneficia en la industria del alcohol y del tabaco, y de los casinos.

    Podrias, si realmente basas tu racionalismo y tu escepticismo en veraderos estudios científicos y no en dialogos de videoteatros, buscar información sobre el Dr. Luc Montagnier, nobel en medicina el 208, ha hecho muchos estudios relacionados con el VIH y el sida, te sorprenderia lo que el hombre tiene que decir sobre las vacunas y los farmacos.

    Volviendo a la Sanación Reconectiva, si eres valiente y no eres solo palabras, si realmente juzgas la realidad según tus propias experiencias y no según lo que dicen ciertos actores (que probablemente no entienden mucho de que están hablando), te recomiendo que ubiques un practicante en tu zona, no para agendar una sesión o algo así, pero al menos para pedirle que te muestre de que se trata, para que al menos tengas unos 5 minutos de prueba, que cientas las frecuencias por ti mismo (ya sabes esas “energías misteriosas” que extrañamente si son captadas por diversos aparatos en condiciones experimentales, así como fuera de estos experimentos).

    Ahora bien, realmente respeto tu opinión porque después de todo opinión vs opinión, son solo opiniones, pero también te invito a que no te quedes en lo que dice “lo oficial”, sino que pongas a prueba esta información y tengas una experiencia directa, nadie puede ser esceptico a una experiencia directa, puedes buscar diversas explicaciones, pero eso no significa que la experiencia no haya ocurrido. Pruebalo, no he conocido una persona que no haya recibido una buena experiencia luego de la interacción con estas frecuencias.
    Pero si por el contrario, elijes escudarte detrás de tu “escepticismo” para no experimentar por ti mismo las cosas, quizá deberáis preguntarte ¿por qué? Tal vez tu escepticismo está más ligado a la conformación de tu identidad y no a una honesta necesidad de mantener un minimo de racionalidad respecto a las diversas interpretaciones que se dan de los fenómenos de este mundo.

    Y ya que estamos, podrías leer sobre epistemología de la ciencia, quizá Feyerabend o Lakatos, tienen cosas muy interesanes que decir y su influencia en como se hace ciencia no fue menor.

    Solo para que sepas, la verdadera ciencia, la verdadera forma en que se aplican las tecnologías y disciplinas científicas no salen en la tele, no salen ni en CSI, ni en bones, ni en big bang theory, ni en dr. house.

    Busca por ti mismo y no te escudes en palabras, y si no te atreves, al menos investiga de que se tratan esos temas que calificas como estafas o algo asi.

    Porque no existe “buena” o “mala” ciencia, las disciplinas científicas son muy amplias y muy especificas, de hecho tanto que cuando se desarrollan lo suficiente cada una trata de explicar las demás a partir de sus propios conceptos, pero los verdaderos científicos madures reconocen la importancia de los estudios interdisciplinarios, porque esa es la forma en la que realmente se enriquece el conocimiento humano.

    También podrías aprender algo sobre el fenomeno de la culturizacion, o como es que la cultura moldea las creencias y habitos de las personas de manera inconciente, o “subliminal” por así decir. La antropología en general tiene mucho material y hay mucho material en internet.

    Llamarte esceptico porque no crees en el new age, deberias saber que las personas con profunda realziacion espiritual no son new age, y son tan escepticos que tampoco se toman el “conocimiento” de la ciencia oficial como la única versión válida de la realidad.
    El mundo es muy grande, las experiencias muy diversas y solo porque tu o tus cercanos tienen ciertas experiencias de la realidad no significa que invalide la de otros con diferentes experiencias o viceversa, así que si es por el bien comun en lugar de tratar de encerrarnos en lo que “sabemos” resulta más sano mantener al menos la mente abierta respecto a las posibilidades, pero no tan abierta como para creerse todo lo que el mundo dice. Los estudios científicos en la sanación reconectiva sirven para dos cosas principalmente, una que es la más importante para desmistificar el proceso de sanación y sacarla del campo de lo milagroso y lo paranormal, para hayar el mecanismo por el que funciona, etc. y el segundo porque actualmente mucha gente basa su vida en lo que dice “la ciencia” (aunque realmente es lo que dice el diario o la tele sobre lo que dice la ciencia, y el diario y la tele tienen jefes y esos jefes eligen que poner ahi) por lo que es un aval para al menos esas personas se animen a ver de que se trata, después de todo es una manera eficaz de tratar la salud.

    Si realmente eres serio respecto a tu escepticismo y no es moda para ti, acercate a algun centro de investigacion cientifica o a personas que trabajen en distintas disciplinas, universidades, etc.. descubiras que mucho del conocimiento culturalmente aceptado está fuera de fecha o es inválido pero debido a la inercia cultural la gente sigue considerandolo como real.

    En serio, yo entre las cosas que estudie, estudie arqueología y por ejemplo en mi pais hay mucha informacion sobre prehistoria e incluso historia que sale en los libros del gobierno, etc y que no tiene ninguna relacion con los verdaderos hallazgos, e incluso que muchas veces contradice documentos de la época, por ejemplo la relacion con los pueblos indigenas, aqui se enseña algo, pero no tiene nada que ver con la realidad. Así que no te compres toda esa info que circula por los medios más “mainstream” por así decirlo, porque eso no los valida, y si eres esceptico al menos deberías ser capaz de ver eso.

    Me explaye jaja, pero espero que podamos mantener el dialogo, más abierto y no solo para tratar de convencer al otro de una u otra posicion sino para realmente escuchar y reflexionar, así que debo decir que aunque al comienzo no me agrado esto, al menos ha salido algo bueno y puede llegar a ser muy constructivo.

    saludos

    1. Como ves, las respuestas serán cada vez más largas, así que para cerrar el debate por el blog si te parece propongo que acabemos con dos últimos comentarios (te cedo el último para ti después de este mío, si puede ser breve mejor). No creo que vayamos a ir más lejos con esto.

      Quiero que entiendas lo que quiero decir con escepticismo (creo que es lo que se entiende en general). No me estoy situando en ninguna postura concreta, ni defiendo lo que no conozco, como te he dicho antes, ya venga de la ciencia “oficial” (sea lo que sea eso) o de donde venga. Me siento igual de escéptico ante ideas extraordinarias que provienen de renombrados científicos, independientemente de su nombre y apellido, de sus premios o títulos. Es una posición de prudencia, y ya he reconocido varias veces mi ignorancia y la posibilidad de estar equivocado. Creo que el equilibrio entre un sano escepticismo y la humildad de dejar abierta la posibilidad de estar equivocado es una virtud de la ciencia, ¿estas de acuerdo? ¿O acaso debería decir sin más que todas esas extravagantes ideas me han convencido? No sería honesto.

      Malinterpretas continuamente mi escepticismo. Como he dicho antes, no se trata de creer por creer, en lo oficial o lo que sea. Se trata de tener buenos motivos para creer en algo. ¿Crees que tienes buenos motivos para creer en la Sanación Reconectiva? ¿Que los estudios no independientes son suficientes? ¿Que las experiencias y anécdotas personales bastan? ¿Que basta con nombrar a gente importante y premios Nobel como argumento de autoridad? ¿Que existe una ciencia oficial que niega la evidencia? Perfecto. Hasta donde yo sé (que vuelvo a reconocer que es poco) yo no tengo motivos para creer en esa clase de cosas, o porque me parecen totalmente extraordinarias con la ciencia que conozco, o porque no creo que haya una ciencia que sea “oficial” que impida el progreso. Lo que es ciencia, funciona, y con el tiempo sale adelante, te lo aseguro.

      Haré lo que yo mismo he recomendado en este post a los lectores: seguiré sin conformarme con lo aprendido, pero siendo crítico y escéptico al aprender cosas nuevas.

    2. Me parece que nuestro punto de vista no es muy diferente, tan sólo lo son las experiencias de vida que hemos tenido.
      Criticar algo sin saber nada sobre el tema es tan inmaduro y peligroso como creer en lago ciegamente sin saber nada sobre el tema.
      Te insto a que tengas una experiencia directa, considero que es algo completamente necesario para alguien crítico.

  6. Excelente entrada que comparto. Tomo buena nota. Gracias por tu visita y puntuación a mi blog quisiera.

    Seguimos en contacto.

    Un gran saludo.
    Juan Bernardo montejb

  7. […] último en el tema de las pseudociencias, estoy especialmente contento con la entrada ‘No es ciencia todo lo que reluce’, porque creo que me quedó divertida. Aunque mi primera intención no era esa, sino compartir mi […]

¿Qué te parece?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: