¿Dawkins a favor del D.I.? Yo creo que no…

 

Este video es un buen ejemplo de como seleccionar cuidadosamente la información para que parezca lo que no es. O también, de como agarrarse a un clavo ardiendo. El video es un fragmento de la película/documental Expelled: No Intelligence Allowed (2008), en la que el creador de la misma, Ben Stain, entrevista a Richard Dawkins. Aparentemente Dawkins argumenta seriamente sobre el DI, pero mirémoslo más atentamente.

 

Richard Dawkins, famoso biólogo y divulgador científico, es obviamente defensor de la teoría científica de la evolución darwiniana como mejor explicación a la diversidad y complejidad de la vida en el planeta. De hecho, la inmensa mayoría de los científicos están de acuerdo en este aspecto: la evolución es un hecho, y el darwinismo (o neodarwinismo si se suma a la teoría de Darwin todo lo que entonces él no sabía) es la mejor teoría científica que puede explicar ese hecho.

Además, en estos últimos años ha escrito libros sobre ateísmo, siendo así considerado uno de los grades militantes del llamado ‘nuevo ateísmo’. Esta demarcación con respecto al resto de científicos (puede que muchos ateos, pero que no ‘activos‘ en ese sentido) le convierte al mismo tiempo en objetivo de diversos grupos relacionados en mayor o menor medida con la religión.

Por otro lado, a Ben Stain lo conocía mas bien poco, aunque me sonara su cara. Resulta que es actor (ahhh, eso lo explica todo). Además, según Wikipedia (que-todo-lo-sabe), también es escritor, abogado y comentarista de temas económicos o políticos (o al menos fue estas cosas en el pasado).

Al margen de estos apuntes de su biografía, también es un defensor de la “teoría” del diseño inteligente o DI. Ya comenté un poco sobre esto en esta otra entrada, pero como resumen, digamos que es una teoría que establece que la complejidad y el aparente diseño de las formas de vida que habitan en el planeta son el resultado de un diseño real, y que por lo tanto infiere en la existencia necesaria de un diseñador.

Para desmarcarse de la religión, no suelen mencionar a ese diseñador como Dios, pero no les hace falta. El diseñador que ellos necesitan para la teoría no podría ser otro que Dios. Es el único que por definición no necesita razones naturales para existir. Si considerasen el diseñador como un ser no sobrenatural, entonces el DI no explicaría el origen de los diseñadores. O dicho de otra manera, esa “teoría” necesita continuamente un diseñador anterior, hasta que no sea necesario uno (Dios). Automáticamente, esta necesidad de Dios (concepto no abarcable científicamente) como diseñador convierte a esa mal llamada teoría científica en una forma pseudocientífica de creacionismo.

En el documental, Stain ve el darwinismo como una ideología dañina, potencialmente responsable de la eugenesia en el holocausto nazi. Cree que existe una discriminación hacia los defensores del DI por parte de la comunidad científica.

Veamos el fragmento de la entrevista.

 

 

¿Qué hace Dawkins planteando una hipótesis en la que considera el diseño inteligente como algo serio?¿Se ha vuelto loco? Tranquilos, hay que ver el video con cierta atención para entender la aparente contradicción (de la que hace mención oportunamente el narrador, supongo que el mismo Stain).

Stain pregunta algo así como: ¿Cuál piensa que es la posibilidad de que un diseño inteligente se revelase respondiendo algunos temas de la genética o la evolución? A lo que Dawkins responde con una hipotética (e intrigante como dice) posibilidad de que exista un diseño inteligente. Es decir, que formas muy primitivas de vida (que luego evolucionarían por algún proceso darwiniano) llegaran a la tierra habiendo sido “creadas” no de forma natural, si no por un diseñador inteligente no sobrenatural.

Esto nos podría llevar a la razonable pregunta: ¿cómo aparecieron los creadores? La idea es que por el mismo proceso natural que pudo ocurrir en la Tierra si esa hipótesis fuese falsa. Y si es cierta, pongamos por caso, lo mismo da que se dé el proceso del origen de la vida aquí o en otro planeta, el problema es el mismo. El punto es que Dawkins no niega que se pueda originar vida por algún medio natural, ni esquiva la pregunta, si no que plantea que pudo ser en otro sitio en lugar de aquí, así de simple. El “problema” de la hipótesis es que es sólo eso, una hipótesis. Actualmente no se conoce realmente como se originó la vida en la Tierra1.

Por otro lado, el problema del DI es que establece que cualquier cosa que parezca diseñada, ha sido realmente diseñada. Esto no es necesariamente correcto, y lo aprendí leyendo El relojero ciego de Dawkins, que por cierto recomiendo2. El mismo Stain pregunta en la entrevista ¿quién creó el cielo y la Tierra?, presuponiendo la existencia de un “alguien” creador, como le hace notar el mismo Dawkins.

La hipótesis de diseño de Dawkins se puede considerar científica, mientras que la del DI no. Intentaré exponer el por qué brevemente. En el caso del DI, si la vida parece haber sido diseñada es porque lo ha sido. Dawkins no niega esa posibilidad (en algún estadio evolutivo muy temprano), pero sabe que las cosas que parecen diseñadas también pueden no serlo.

Cualquiera estaría de acuerdo que para abarcar la cuestión científicamente, en los dos casos (en el DI y en la hipótesis) el diseñador necesita ser explicado3. La diferencia radica en que el DI es el único que no estaría de acuerdo en este punto, ya que su primer diseñador no necesita ser explicado para nada. En ese caso, podrían saltarse un paso y decir que el origen de la vida tampoco necesita ser explicado.

Visto de esta manera, el comentario del narrador no parece tan contradictorio con el pensamiento de Dawkins, si no que lo describe muy bien: “Dawkins no está en contra del diseño inteligente, si no de Dios como diseñador.” Esto es correcto, pero no por los motivos que insinúa Stain. Al principio de la entrevista, Stain le pregunta sobre su descripción de Dios en uno de sus libros, que como veis lo deja a caer de un burro.

Stain insinúa en el comentario que el rechazo de Dios como diseñador por parte de Dawkins no se produce por razones científicas o filosóficas, como las que he expuesto aquí, si no por una especie de odio irracional de Dawkins a la religión. Mi intención con esta entrada es que se viera que, incluso sin una explicación sobre el origen de la vida, la hipótesis de un diseño extraterrestre es infinitamente más científica que inferir en un diseñador sobrenatural.

 


1Ni siquiera tenemos claro que significa eso de que algo esté vivo, aunque en general sea evidente diferenciar lo vivo de lo inerte.

2Existe la tendencia natural a que pensemos en la función o la finalidad de las cosas. Cuando algo parece cumplir con una función, como sucede con los objetos diseñados, inferimos de forma natural en un diseñador. Pueden producirse procesos naturales en los que, sin una consciencia diseñadora detrás, den apariencia de diseño. La vida sería un ejemplo de ello.

3Esa explicación puede que no se conozca, como es el caso. Pero eso no significa que no exista, ni mucho menos que no sea necesaria si se intenta explicar realmente el origen de la vida.


Entradas Relacionadas con Opinión y Ciencia:

 

7 comentarios

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com:   Este video es un buen ejemplo de como seleccionar cuidadosamente la información para que parezca lo que no es. O también, de como agarrarse a un clavo ardiendo. El video es un fragmento de la película/documental Expelled: N…..

  2. Este presunto diseñador inteligente no sobrenatural, creó la fauna y la flora, así como las condiciones (hábitat) propicias para la vida en nuestro planeta. Dawkins no está bien de la cabeza, esta sentencia mía, por supuesto que también es una hipótesis.

    Saludos.

    1. Dawkins no especifica en que estadio evolutivo se crearían las especies, pero no imagino que se refiriese a la fauna y la flora, sino a un estadio muy simple (¿macromoléculas capaces de autoreplicarse?) Aún así solo es una idea, nada serio, no dice que crea que es así.
      Pero como digo en el post, y eso es opinión mía, esa hipotesis es infinitamente más científica que cualquiera en la que se asuma la existencia de seres sobrenaturales.

      Saludos.

  3. Dguin :

    Dawkins no especifica en que estadio evolutivo se crearían las especies, pero no imagino que se refiriese a la fauna y la flora, sino a un estadio muy simple (¿macromoléculas capaces de autoreplicarse?) Aún así solo es una idea, nada serio, no dice que crea que es así.
    Pero como digo en el post, y eso es opinión mía, esa hipotesis es infinitamente más científica que cualquiera en la que se asuma la existencia de seres sobrenaturales.
    Saludos.

    No comprendo muy bien qué es una hipótesis “más o menos” científica. Es evidente que pensar que un ser sobrenatural ha creado la materia-energía, es una cuestión de fe, ni siquiera llega al rango de hipótesis científica, por lo que queda descartada, al menos para mí, cualquier hipótesis para el acomodo de un ente creador.

    No atisbo, aunque suele ser un recurso, a qué viene la comparación con los seres sobrenaturales. Lo comento, porque siempre me pasa lo mismo, en cuanto uno osa criticar a Gran Dawkins, se presupone de inmediato que el osado, es creyente y/o fideísta. Pues no, nada de eso, soy ateo materialista, aunque no comulgue con el Gran Dawkins. Dejado este asunto claro paso a contestar tu réplica.

    En la entrevista, Dawkins afirma que “cree improbable” la existencia de un ente sobrenatural (Dios) e incluso le da el 1% de posibilidad a su existencia. Esto sólo significa una cosa, que no es ateo, será en todo caso agnóstico, pero es evidente que no es materialista. En consecuencia, no se debería extrañar que yo afirme que Dawkins no está bien del cabeza. Visto desde la perspectiva de un materialista como el que subscribe.

    Apelar a un diseñador no sobrenatural me suena al movimiento Raeliano y, además, esto no explica el origen de la vida biológica, ya que al diseñador no sobrenatural o, a esa presunta civilización diseñadora, algo (materia-energía), o “alguien” la tuvo que crear. Con lo cual estamos igual que al principio.

    Qué no se sepan todos los mecanismos que intervinieron en la creación de la vida biológica, no significa que se dude de que ésta no fuera un salto cualitativo entre la materia inerte a la orgánica y de esta a la materia biológica. En una palabra, Dawkins pone en duda la abiogénesis, al menos localmente, en la Tierra.

    Consecuentemente y por esta misma razón podríamos dudar del hecho evolutivo, ya que tampoco conocemos todos los mecanismos que intervienen en la evolución.

    Comentas que “Dawkins responde con una hipotética (e intrigante como dice) posibilidad de que exista un diseño inteligente. Es decir, que formas muy primitivas de vida (que luego evolucionarían por algún proceso darwiniano) llegaran a la tierra habiendo sido “creadas” no de forma natural, si no por un diseñador inteligente no sobrenatural”.

    Esto mismo y, salvando las distancias entre los distintos presuntos diseñadores de facto, los teístas evolutivos piensan exactamente lo mismo, la única diferencia es que el último diseñador es Dios.

    Los demás conceptos son idénticos. Si fueron unos extraterrestres o no, el propósito fue la creación de la vida biológica y si hay un propósito debe por deducción existir una finalidad. Al final, bien podríamos ser una especie de gigantesco experimento de laboratorio que el diseñador no sobrenatural estuviera haciendo con la fauna y la flora. No me extraña que los Raelianos adoren estas memeces (no proviene de los memes).

    Está claro que a Dawkins se le ha ido la olla, como mínimo.

    Saludos.

    1. Entiendo por qué crees que a Dawkins se le ha ido la pinza. Yo es que la hipotesis que hace la veo solo como un juego mental, como un idea totalmente fantástica y sin valor. No sé si la debes ver como yo, o como una proposición seria sobre el origen de la vida. Lo hace porque le preguntan qué debería pasar para encontrar pruebas de diseño. A lo que responde que deberían verse las pruebas en alguna parte (que no dice que existan) y que una hipotesis intrigante que lo haría posible sería esa.

      Como el fragmento de documental, tras sacarse de contexto, puede utilizarse para probar que Dawkins apoya el DI (como podrás comprobar leyendo otros comentarios en el video u otros videos similares), lo que hago en el post es diferenciar la hipotesis (totalmente inventada y sin fundamento) de Dawkins con la que infiere en la existencia de Dios, haciendo notar que son totalmente distintas, es decir, que no se prueba para nada que Dawkins apoye el DI, como se sugiere.

      Y haría la misma entrada con Dawkins o cualquier otro si la situación fuese la misma, lo digo por si crees que es por una adoración especial al ‘Gran Dawkins’ como lo llamas. Hasta donde yo sé, hay cosas con las que coincido y cosas con las que no, y este video creo que se saca de contexto y se malinterpretan ideas, lo que no me parece correcto, y de ahí la entrada.

      Voy a comentar algunas cosas de tu comentario:

      Lo de que la hipotesis de Dios no es científica, creo que lo digo en el post, aunque quizás decir infinitamente menos científica no te parezca suficientemente poco científica, creo que queda claro.

      No saco a relucir lo de los seres sobrenaturales porque haga ninguna presunción sobre tus creencias, sino por que ese es uno de los temas principales de la entrada.

      La postura de no negar totalmente la existencia de Dios, por no ser posible saber nada al respecto, me parece acertada. Otra cosa es si Dawkins debería hacerse llamar agnostico o ateo, la verdad es que el nuevo ateismo es como un ‘agnosticismo fuerte’ (no niegan la existencia de Dios, pero no creen que exista), pero lo importante al final es el concepto, que comparto, por cierto. No veo porque esa idea es síntoma de ‘estar mal de la cabeza’.

      No sabía que la abiogénesis era indudable. Creía que no era un hecho, solo una de tantas ideas posibles. No me consta que sea un hecho tan probado como la evolución con la que la comparas. Si resulta que es un hecho indudable como la evolución o la gravedad, entonces estoy de acuerdo contigo en que Dawkins no esta bien el pobre.

      No conocer los mecanismos de la evolución no nos hace dudar de que la evolución es un hecho, de la misma forma que no saber porque se atraen los cuerpos con masa no nos hace dudar de que la gravedad es un hecho. ¿Podemos decir lo mismo de la abiogénesis?

      “Esto mismo y, salvando las distancias entre los distintos presuntos diseñadores de facto, los teístas evolutivos piensan exactamente lo mismo, la única diferencia es que el último diseñador es Dios”
      ¿Y no te parece una diferencia lo suficiente importante? es como decir: “al fin y al cabo, las teorías modernas sobre los rayos y truenos no son muy distintas a las de la grecia clásica, solo que antes el responsable era Zeus.” Hombre, a mí la diferencia me parece insalvable.

      En definitiva,la hipotesis de Dawkins es un ejercicio mental, no una propuesta seria, y si se toma como tal y se entiende el contexto, no veo que haya nada de lo que sorprenderse.

      Saludos.

  4. Estimado Dguin,

    Lo que si le noto a Dawkins es que no reacciona cuando el entrevistador le hace la pregunta sobre las posibilidades acerca de la existencia de Dios, titubea y además da la cifra ¿obligadamente? , no lo sé, pero no es una respuesta concreta ante la posibilidad de que exista “algo” fuera del espacio-tiempo. Esto no es de recibo y, menos de un señor que se precia de ser un científico que fustiga sin tregua a las religiones. Cualquier materialista menos docto que él hubiera respondido que es imposible que “algo” exista fuera del tiempo y del espacio y menos que éste “ente” pueda ser creador de la materia-energía, porque es un imposible que “algo” inmaterial pueda (crear) interactuar con la materia-energía. La ley de conservación de la termodinámica se lo impide. Esta sería una respuesta contundente desde la ciencia, porque la materia-energía es eterna e infinita.

    Me consta que Dawkins tiene un serio problema con este asunto y seriamente, pienso que, a medida que se va haciendo mayor se va reconciliando con el deísmo, de ahí devienen ciertas declaraciones que suele hacer del mismo corte metafísico.

    Fíjate en esta declaración de Dawkins, “El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia”. Notarás que esta declaración es del mismo corte; el universo surgió a partir de “literalmente la nada”. No tiene desperdicio, porque admite de facto la existencia de la nada y, esto en un materialista que se precie es una barrabasada sin sentido, porque de la nada y por definición, nada puede surgir. La nada no existe porque si existiera sería “algo” y si Dawkins no lo ve así, es que se le ha ido la olla o es un farsante si pretende definirse como ateo. Debo advertir que desde mi punto de vista, un ateo es materialista, de lo contrario no es ateo, será deísta, panteísta, pandeísta o cualquier otra cosa, pero ateo no es.

    Esta declaración ya la aplaudió el Papa Pio XXII hace muchos años en un discurso en la Academia de ciencias del Vaticano en presencia de Lemaître. Insisto, Dawkins creo que tiene un lio mental que le conduce a caer en demasiadas contradicciones lógicas, aunque me consta que sus fans no lo ven así, porque están demasiado obnubilados y no afinan lo suficiente, puesto que como ya sabrás, el ciego seguimiento produce carencia para aplicar eso de lo que suelen alardear con demasiada ligereza, el pensamiento crítico.

    Al referirme a Dawkins con el adjetivo “Gran”, no es precisamente porque a mí me lo parezca, si no, porque es así como sus incondicionales le apodan. Si en vez de criticar a Dawkins, le hubiera alabado, seguro que nadie se hubiera percatado del apócope. No me refería personalmente, sino a sus incondicionales, que seguro que pulularan por este blog.

    No es la primera vez que Dawkins habla del DI no sobrenatural y no precisamente en este video que está claramente manipulado y además ya lo ha explicado en más de una ocasión. Pero sí que en otros contextos ha dado cierta posibilidad (no a la panspermia), sino al DI extraterrestre o como quiera denominarse. No voy a volver a incidir acerca de lo que pienso sobre el asunto, ya que lo he expuesto en el post anterior.

    Si el “nuevo” ateísmo es un agnosticismo fuerte, no lo sé, pero esa idea también la conozco y es casual que sea del mismo autor. Aquello de los niveles de ateísmo que se inventó, para a continuación inventarse un nuevo vocablo (bright) para dulcificar (él sabrá) la connotación negativa que, al parecer implica el vocablo ateo. Muy post-moderno y anglosajón, pero siempre sospecho cuando alguien trata de camuflar los conceptos en aras de vender el producto más limpio de la estantería. Verás que soy un ateo de la escala 7, según Dawkins, aunque por otro lado, no soy nada beligerante contra los creyentes de a pie, no les insulto ni pretendo enviarles al psiquiátrico. Porque yo no niego a Dios, porque yo no puedo negar inexistencias, porque es ridículo negar lo que no existe. Lo que hago es, afirmar la realidad objetiva y para ello me apoyo en la filosofía materialista y en la Ciencia, no en la metafísica.

    Un ser sobrenatural o existe o no existe y esto de nuevo no tiene nada, no hay medios dioses, ni siquiera se pueden realizar estadísticas acerca de la no existencia, porque no hay datos para ello. Ya sé que Dawkins todo lo arregla con estadísticas, pero las no existencias no son procesos estocásticos, simplemente no existen.

    Esperando tener unos gratificantes debates en el futuro me despido hasta la próxima.
    Gracias por tu paciencia.

    Saludos desde Euskadi.

    1. Tendré en cuenta tus observaciones la próxima vez que lea algo de Dawkins, a ver si puedo pillarle en alguna de esas contradicciones lógicas y entonces lo pondré en el blog sin falta.

      Saludos y ¡gracias por comentar!

¿Qué te parece?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: